Plandémie de Covid

🔒
❌ À propos de FreshRSS
Il y a de nouveaux articles disponibles, cliquez pour rafraîchir la page.
À partir d’avant-hierVos flux RSS

Lire les runes de guerre

Par : Zineb

La politique de Poutine visant à nettoyer les écuries d’Augias du « capital occidental prédateur » est une douce musique aux oreilles du Sud.


Par Alastair Crooke – Le 18 juillet 2022 – Source Strategic Culture

Bien sûr, le conflit, à toutes fins utiles, est réglé ; mais il est loin d’être terminé. Il est clair que la Russie l’emportera dans la guerre militaire – et dans la guerre politique aussi – ce qui signifie que tout ce qui émergera en Ukraine une fois l’action militaire terminée sera dicté par Moscou selon ses conditions.

Il est clair que, d’une part, le régime de Kiev s’effondrerait s’il se voyait dicter ses conditions par Moscou. Et, d’autre part, l’ensemble de l’agenda occidental derrière le coup d’État de Maïdan en 2014 imploserait également. (C’est pourquoi une porte de sortie, à défaut d’une déroute ukrainienne, est quasiment impossible).

Ce moment marque donc un point d’inflexion crucial. Un choix américain pourrait être de mettre fin au conflit ; et de nombreuses voix appellent à un accord, ou à un cessez-le-feu, avec l’intention humaine compréhensible de mettre fin au massacre inutile de jeunes hommes ukrainiens envoyés au « front » pour défendre des positions indéfendables, pour être cyniquement tués sans gain militaire, simplement pour que la guerre continue.

Bien que rationnel, l’argument en faveur d’une voie de sortie passe à côté d’un point géopolitique plus important : l’Occident est si fortement investi dans son récit fantaisiste de l’effondrement et de l’humiliation imminents de la Russie qu’il se retrouve « coincé » . Il ne peut aller de l’avant de peur que l’OTAN ne soit pas en mesure d’affronter les forces russes (Poutine a fait remarquer que la Russie n’avait même pas commencé à utiliser toutes ses forces). Et pourtant, conclure un accord, reculer, reviendrait à perdre la face.

Et « perdre la face » se traduit en gros par la défaite de l’Occident libéral.

L’Occident s’est donc rendu otage de son triomphalisme effréné présenté comme une infoguerre. Il a choisi ce chauvinisme effréné. Les conseillers de Biden, cependant, lisant les runes de la guerre – des gains russes incessants – ont commencé à sentir qu’une autre débâcle de politique étrangère était imminente.

Ils considèrent que les événements, loin de réaffirmer l’« ordre fondé sur des règles », mettent plutôt à nu aux yeux du monde les limites de la puissance américaine, mettant sur le devant de la scène non seulement une Russie renaissante, mais aussi une Russie porteuse d’un message révolutionnaire pour le reste du monde (bien que l’Occident n’ait pas encore pris conscience de ce fait).

En outre, l’alliance occidentale se désagrège à mesure que la fatigue de la guerre s’installe et que les économies européennes sont menacées de récession. La tendance instinctive contemporaine à décider d’abord, et à réfléchir ensuite (cf. les sanctions européennes), a plongé l’Europe dans une crise existentielle.

Le Royaume-Uni est un exemple de l’énigme européenne au sens large : la classe politique britannique, effrayée et désemparée, d’abord « déterminée » à poignarder son chef, finit par se rendre compte qu’elle n’a pas de successeur à portée de main ayant le sérieux nécessaire pour gérer la nouvelle normalité, et aucune idée de la manière de sortir du piège dans lequel elle est prise.

Ils n’osent pas perdre la face à propos de l’Ukraine et n’ont aucune solution pour faire face à la récession à venir (sauf un retour au thatchérisme ?). Et on peut dire la même chose de la classe politique européenne : elle est comme un cerf pris dans les phares d’un véhicule lancé à pleine vitesse.

Biden et un certain réseau qui s’étend de Washington à Londres, en passant par Bruxelles, Varsovie et les pays baltes, voit la Russie depuis une hauteur de 30 000 pieds au-dessus de celle du conflit ukrainien. Biden estime qu’il se trouve dans une position équidistante entre deux tendances dangereuses et inquiétantes qui engloutissent les États-Unis et l’Occident : le Trumpisme à l’intérieur et le Poutinisme à l’extérieur. Toutes deux, selon lui, présentent des dangers clairs et actuels pour l’ordre libéral fondé sur des règles auquel (l’équipe) Biden croit passionnément.

D’autres voix, principalement issues du camp réaliste américain, ne sont pas aussi obsédées par la Russie ; pour elles, les « vrais hommes » s’attaquent à la Chine. Ils veulent simplement maintenir le conflit ukrainien dans une impasse pour sauver la face, si possible (plus d’armes), pendant que le pivot vers la Chine est activé.

Lors d’un discours à l’Hudson Institute, Mike Pompeo a fait une déclaration de politique étrangère qui avait clairement en vue l’année 2024 et son accession au poste de vice-président. L’essentiel du discours portait sur la Chine, mais ce qu’il a dit sur l’Ukraine était intéressant : l’importance de Zelensky pour les États-Unis dépendait de sa capacité à maintenir la guerre (c’est-à-dire à sauver la face de l’Occident). Il n’a pas fait explicitement référence à la « présence au sol » , mais il était clair qu’il ne préconisait pas une telle mesure.

Son message était de fournir des armes, des armes et encore des armes à l’Ukraine, et d’aller de l’avant, en pivotant vers la Chine MAINTENANT. Pompeo a insisté pour que les États-Unis reconnaissent diplomatiquement Taïwan aujourd’hui, indépendamment de ce qui pourrait se passer (c’est-à-dire indépendamment du fait que cette action pourrait déclencher une guerre contre la Chine). Et il a intégré la Russie dans l’équation en disant simplement que la Russie et la Chine devraient être traitées comme une seule entité.

Biden semble toutefois vouloir laisser passer cette occasion et poursuivre la trajectoire actuelle. C’est également ce que souhaitent les nombreux participants à ce gâchis. Le fait est que les points de vue de l’État profond s’opposent et que les banquiers influents de Wall Street n’apprécient certainement pas les idées de Pompeo. Ils préféreraient une désescalade avec la Chine. La poursuite de ce processus est donc l’option la plus facile, car l’attention intérieure des États-Unis se concentre sur les problèmes économiques.

Le fait est que l’Occident est complètement bloqué : il ne peut ni avancer, ni reculer. Ses structures politiques et économiques l’en empêchent. Biden est bloqué sur l’Ukraine ; l’Europe est bloquée sur l’Ukraine et sur son bellicisme envers Poutine ; idem pour le Royaume-Uni ; et l’Occident est bloqué sur ses relations avec la Russie et la Chine. Plus important encore, aucun d’entre eux ne peut répondre aux demandes insistantes de la Russie et de la Chine en faveur d’une restructuration de l’architecture de sécurité mondiale.

S’ils ne peuvent pas bouger sur ce front de la sécurité, par peur de perdre la face, ils seront incapables d’assimiler (ou d’entendre – étant donné le cynisme bien ancré qui se rattache à toute parole prononcée par le président Poutine) que l’agenda de la Russie va bien au-delà de l’architecture de sécurité.

Par exemple, le diplomate et commentateur indien chevronné, MK Badrakhumar, écrit :

Après Sakhaline-2, [sur une île de l’Extrême-Orient russe] Moscou prévoit également de nationaliser le projet de développement pétrolier et gazier Sakhaline-1 en évinçant les actionnaires américains et japonais. La capacité de Sakhaline-1 est assez impressionnante. Il fut un temps, avant que l’OPEP+ ne fixe des limites aux niveaux de production, où la Russie extrayait jusqu’à 400 000 barils par jour, mais le niveau de production récent est d’environ 220 000 barils par jour.

 

La tendance générale à la nationalisation des participations des capitaux américains, britanniques, japonais et européens dans les secteurs stratégiques de l’économie russe apparaît comme la nouvelle politique. Le nettoyage de l’économie russe, libérée des capitaux occidentaux, devrait s’accélérer dans la période à venir.

 

Moscou était bien consciente du caractère prédateur des capitaux occidentaux dans le secteur pétrolier russe – un héritage de l’ère Boris Eltsine – mais devait s’accommoder de cette exploitation pour ne pas contrarier d’autres investisseurs occidentaux potentiels. Mais c’est désormais de l’histoire ancienne. La détérioration des relations avec l’Occident qui a presque atteint le point de rupture libère Moscou de ces inhibitions archaïques.

 

Après son arrivée au pouvoir en 1999, le président Vladimir Poutine s’est attelé à la tâche gigantesque de nettoyer les écuries d’Augias de la collaboration étrangère dans le secteur pétrolier russe. Le processus de « décolonisation » a été atrocement difficile, mais Poutine l’a mené à bien.

Mais ce n’est pas tout. Poutine ne cesse de répéter dans ses discours que l’Occident est l’auteur de sa propre crise de la dette et de l’inflation (et non la Russie), ce qui laisse perplexe en Occident. Permettez au professeur Hudson d’expliquer pourquoi une grande partie du reste du monde considère que l’Occident a pris un « mauvais tournant » sur le plan économique. En bref, le mauvais virage de l’Occident l’a conduit à une « impasse » , selon Poutine.

Le professeur Hudson soutient (paraphrasé et reformulé) qu’il existe essentiellement deux grands modèles économiques qui ont traversé l’histoire : « D’une part, nous voyons des sociétés proche-orientales et asiatiques organisées pour maintenir l’équilibre et la cohésion sociale en gardant les relations d’endettement et la richesse mercantile subordonnées au bien-être général de la communauté dans son ensemble » .

Toutes les sociétés anciennes se méfiaient de la richesse, car elle avait tendance à s’accumuler aux dépens de la société dans son ensemble, ce qui entraînait une polarisation sociale et de grandes inégalités de richesse. Si l’on considère toute l’histoire ancienne, on constate (selon Hudson) que le principal objectif des dirigeants, de la Babylonie à l’Asie du Sud et à l’Asie de l’Est, était d’empêcher l’émergence d’une oligarchie mercantile et créancière qui concentrerait la propriété des terres entre ses mains. Il s’agit là d’un modèle historique.

Le grand problème que le Proche-Orient de l’Age du bronze a résolu, mais que l’Antiquité classique et la civilisation occidentale n’ont pas résolu, était de savoir comment faire face à des dettes croissantes (jubilés périodiques de la dette) sans polariser la société et finalement appauvrir l’économie en soumettant la majeure partie de la population à la dépendance de la dette.

L’un des principes clés de Hudson est la manière dont la Chine est structurée en tant qu’économie « à faible coût » : logements bon marché, éducation, soins médicaux et transports subventionnés. Ce qui signifie que les consommateurs disposent d’un certain revenu excédentaire et que la Chine dans son ensemble devient compétitive. En revanche, le modèle occidental, financiarisé et fondé sur la dette, a un coût élevé, et des pans entiers de la population s’appauvrissent de plus en plus et sont privés de revenus discrétionnaires après avoir payé le service de la dette.

Cependant, la périphérie occidentale, dépourvue de la tradition proche-orientale, s’est « tournée » vers une riche oligarchie de créanciers pour prendre le pouvoir et concentrer la propriété foncière et immobilière entre ses mains. À des fins de relations publiques, elle a prétendu être une « démocratie » et a dénoncé toute réglementation gouvernementale protectrice comme étant, par définition, une « autocratie » . C’est le deuxième grand modèle, mais avec son surendettement et sa spirale inflationniste, il est lui aussi bloqué, sans moyens d’avancer.

C’est ce dernier modèle qui a été appliqué à Rome. Et nous en vivons encore les conséquences. Rendre les débiteurs dépendants de riches créanciers est ce que les économistes d’aujourd’hui appellent un « marché libre » . C’est un marché sans freins ni contrepoids publics contre l’inégalité, la fraude ou la privatisation du domaine public.

Cette éthique néolibérale pro-créanciers, affirme le professeur Hudson, est à l’origine de la nouvelle guerre froide actuelle. Lorsque le président Biden décrit ce grand conflit mondial visant à isoler la Chine, la Russie, l’Inde, l’Iran et leurs partenaires commerciaux eurasiens, il le décrit comme une lutte existentielle entre la « démocratie » et l’« autocratie » .

Par démocratie, il entend oligarchie. Et par « autocratie » , il entend tout gouvernement suffisamment fort, comme celui de Poutine, pour empêcher une oligarchie financière de prendre le contrôle du gouvernement et de la société et d’imposer des règles néolibérales par la force. L’idéal « démocratique » est de faire en sorte que le reste du monde ressemble à la Russie de Boris Eltsine, où les néolibéraux américains ont eu les coudées franches pour supprimer toute propriété publique des terres, des droits miniers et des services publics de base.

Mais aujourd’hui, nous avons affaire à des nuances de gris : il n’y a pas de marché véritablement libre aux États-Unis ; la Chine et la Russie sont des économies mixtes, bien qu’elles tendent à donner la priorité à la responsabilité du bien-être de la communauté dans son ensemble, plutôt que d’imaginer que des individus livrés à leurs intérêts égoïstes permettront de maximiser le bien-être national.

Voilà le problème : l’économie d’Adam Smith et l’individualisme sont ancrés dans le zeitgeist occidental. Cela ne changera pas. Cependant, la nouvelle politique du président Poutine visant à nettoyer les écuries d’Augias du « capital occidental prédateur » et l’exemple donné par la Russie de sa métamorphose vers une économie largement autosuffisante, immunisée contre l’hégémonie du dollar, sont une douce musique aux oreilles du Sud et d’une grande partie du reste du monde.

Si l’on ajoute à cela le fait que la Russie et la Chine ont pris l’initiative de contester le « droit » de l’Occident à fixer des règles, à monopoliser les moyens (le dollar) à la base des règlements des échanges entre États, et que les BRICS et l’OCS sont en train de prendre progressivement du galon, les discours de Poutine révèlent leur programme révolutionnaire.

Une question demeure : comment provoquer une métamorphose « révolutionnaire » sans provoquer de guerre contre l’Occident. Les États-Unis et l’Europe sont coincés. Ils sont incapables de se renouveler, car les contradictions politiques et économiques structurelles ont figé leur paradigme. Comment alors « décoincer » la situation, sans recourir à la guerre ?

La clé, paradoxalement, pourrait résider dans la compréhension profonde qu’ont la Russie et la Chine des failles du modèle économique occidental. L’Occident a besoin d’une catharsis pour se « décoincer » . La catharsis peut être définie comme le processus consistant à libérer, et donc à apaiser, des émotions fortes ou refoulées liées à des croyances.

Pour éviter une catharsis militaire, il semble que les dirigeants russes et chinois, comprenant les failles du modèle économique occidental, doivent alors faire subir à l’Occident une catharsis économique.

Ce sera douloureux, sans aucun doute, mais mieux que la catharsis nucléaire. Souvenons-nous de la fin du poème de CV Cafavy, En attendant les barbares,

Car la nuit est tombée et les barbares ne sont pas venus.
Et certains de nos hommes qui reviennent de la frontière disent qu’il n’y a plus de barbares.

 

Maintenant, que va-t-il nous arriver sans barbares ?
Ces gens étaient une sorte de solution.

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Deux architectures rivales s’affrontent

Par : Zineb

Le monde de l’après-24 février est vraiment différent. L’inexorable logique géopolitique actuelle veut que l’attention de l’Amérique se tourne ailleurs, et le monde voit des États-Unis plus faibles.


Par Alastair Crooke – Le 17 juillet 2022 – Source Al Mayadeen

Personne ne semble savoir exactement pourquoi Biden fait ce voyage au Moyen-Orient. C’est un mystère. Il est certain que ce n’est pas pour recevoir des éloges dans son pays : les linceuls de Jamal Khashoggi et de Shireen Abu Akleh tourbillonnent confusément autour de la délégation américaine, lui donnant le trac. Même dans les journaux américains les plus favorables, Biden est grillé en raison du risque pour la sécurité des journalistes qu’implique toute réconciliation avec MbS.

Biden ne vient pas pour les Palestiniens. Il vient plutôt avec un petit cadeau pour « Israël » , à savoir faire abstraction des Palestiniens, du mieux qu’il pourra. Ce n’est pas non plus pour inaugurer une OTAN arabe (les États du Golfe veulent conserver des liens avec l’Iran). Et ce n’est même pas pour le pétrole : les Émirats arabes unis ne lui donneront même pas un seul baril supplémentaire, et les Saoudiens, peut-être seulement 100 000 ou 150 000 barils supplémentaires par jour (et même cela se fera contre les États de l’OPEP+ qui n’ont pas atteint leur quota d’approvisionnement).

Un neurologue m’a dit un jour que notre cerveau est comme un forêt vierge. Au début, il y a de l’herbe et des fleurs partout sous les arbres. Puis, un cerf se promène et poursuit sa route. Un autre suit, puis un autre, et tous suivent la piste tracée par le premier cerf. La piste devient un chemin très fréquenté. Il en va ainsi de la diplomatie.

Il y a vingt ans, une stratégie de rupture nette a été élaborée ; selon celle-ci, les États-Unis devaient être amis avec les monarques de la région, et les soutenir, contre les États arabes laïques et socialistes, afin de garantir la sécurité d’« Israël » . Et les présidents américains ont tous suivi la même voie à travers la forêt. Rien ne change, on trouve juste un nouveau nom pour une « nouvelle » alliance arabe contre l’Iran.

Et donc Biden se promène dans la forêt. Mais cette fois, il s’agit davantage d’ « occuper l’espace » dans la région : il s’agit de bousculer les monarques pour s’assurer que cet « espace américain » est refusé à la Russie.

Il y a aujourd’hui à Washington cette inquiétude de voir la sphère russe paraître trop séduisante. Et il y a de quoi s’inquiéter (même Josep Borrell l’admet) : l’Occident, lors du sommet des ministres des affaires étrangères du G20 à Bali, n’a absolument pas réussi à forcer les BRICS et les principaux acteurs du Sud à isoler et à sanctionner la Russie au sujet de l’Ukraine. Ils essaient encore : l’Inde et l’Arabie saoudite sont désormais dans leur ligne de mire. Toutefois, le compte rendu chinois du G20 a souligné que Jaishankar avait fait savoir à Wang Yi que « l’Inde continuera à défendre son autonomie stratégique et sa position indépendante dans les affaires internationales » . L’Inde a également déclaré aux États-Unis qu’elle ne participerait à aucun projet visant à plafonner le prix du pétrole russe.

Les Américains font la promotion de leur architecture de sécurité régionale (basée sur la polarisation autour de l’Iran). Mais la Russie a une alternative.

L’architecture OCS-BRICS est différente de celle des Américains. Elle envisage une architecture qui n’est pas dirigée par des puissances extérieures, mais une architecture dont les participants sont propriétaires. La Russie et la Chine insistent sur ce point. Et elle se veut inclusive.

Le monde de l’après-24 février est vraiment différent. La logique géopolitique inexorable aujourd’hui est que l’attention de l’Amérique se tourne ailleurs (vers la Chine). Et le monde voit une Amérique qui s’affaiblit.

Le titre du Harpers de ce mois-ci est étonnant : Harpers déclare ‘C’est fini’ – Le ‘Siècle américain’ est révolu. Qui plus est, il l’écrit, sans le point d’interrogation de rigueur. Il s’est fait remarquer à un kilomètre avant même que Harpers ne sorte ce titre : Comparez les pitreries du G7 à la conduite professionnelle du sommet des BRICS.

Dans ce contexte, chacun évalue le cours de l’histoire. Si l’on veut éviter la guerre, une certaine architecture de sécurité est nécessaire. Et l’initiative russe est séduisante précisément parce qu’elle inclut l’Iran. L’Iran est membre de l’OCS et candidat aux BRICS. L’Arabie saoudite, le Bahreïn et le Qatar sont également candidats à l’OCS, et l’Arabie saoudite a été invitée à rejoindre les BRICS. L’Égypte et la Syrie ont demandé le statut d’observateur auprès de l’OCS et la Turquie est un partenaire de dialogue. Les bases de l’architecture sont donc déjà réunies.

Et si l’on ajoute que l’OCS possède déjà une dimension sécuritaire et une dimension économique puissante dans la Communauté économique eurasienne qui est liée à l’initiative « Nouvelle route de la soie » , l’architecture du Nord devient incontournable.

Cette semaine, l’Iran a annoncé l’achèvement de la première expédition de marchandises au départ de Saint-Pétersbourg via le corridor de transport nord-sud. Elle est passée par le port d’Anzali, sur la mer Caspienne, et par le port iranien de Bandar Abbas jusqu’à Bombay.

Cette nouvelle route, qui devrait être transformée en route à grande vitesse d’ici un an, permet de réduire considérablement les délais et les coûts de transport. L’Inde vient de faire de la roupie une monnaie commerciale, et l’Iran a signé un accord de compensation interbancaire avec la Russie. Nous prédisons que c’est le Golfe qui va pivoter, orienter son commerce vers l’Inde et l’Asie.

Les événements se succèdent avec rapidité. Faut-il alors s’étonner que l’équipe Biden soit de retour pour tenter de consolider les relations ? Mais le bilan de l’équipe Biden dans la région sera-t-il si différent de celui du G20 qui a tant découragé Josep Borrell ?

Alastair Crooke 

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Le « Mauvais » Tournant entraîne le « Quatrième Tournant »

Par : Zineb

Si nous décidons d’imaginer le monde comme une machine, alors la « réalité » se présentera comme une machine.


Par Alastair Crooke – Le 4 juillet 2022 – Source Strategic Culture

Au cours des quatre cents dernières années, les Européens de l’Ouest ont connu une « vision » très particulière, aux antipodes de celles qui les ont précédés. Alors que Galilée poursuivait ses expérimentations en Italie, c’est Francis Bacon qui a établi une théorie claire de la procédure inductive, faire des expériences et en tirer des conclusions générales, à vérifier par d’autres expériences.

Bacon est également à l’origine de la compréhension du monde comme une machine, une évolution complétée par deux grandes figures de la civilisation occidentale, Descartes et Newton. Descartes était célèbre pour avoir considéré les piétons d’une rue de Paris qui se dépêchaient de rentrer chez eux comme des « automates recouverts d’un imperméable » . Attiré par le désir de certitude de l’époque, Descartes a perçu comment il pouvait « donner au public … une science entièrement nouvelle qui résoudrait toutes les questions de quantité, continues ou discontinues » .

Pour lui, l’esprit était plus certain que la matière, et il en est arrivé à la conclusion que les deux étaient séparés et fondamentalement différents. Newton a complété ce paradigme en considérant le cosmos (à nouveau) comme une machine, régie par des lois immuables ; une machine cosmique géante, complètement causale et déterminée.

Cette histoire peut sembler abstraite et lointaine. Pourtant, elle ne l’est pas. Beaucoup d’entre nous acceptent encore la « nouvelle compréhension » décrite ci-dessus. Pourtant, si tel est le cas, nous sommes des dinosaures. Car la science a muté depuis. Les conséquences géopolitiques nous affligent aujourd’hui.

Cette pensée mécaniste a peut-être rendu l’Europe occidentale très puissante à l’époque, mais poussée à l’extrême (comme elle l’a été) et remodelée en une idéologie de la transformation radicale de l’homme qui divise, elle conduit aujourd’hui l’Europe au désastre (le Quatrième Tournant). Le récent G7 en est un exemple clair. Face aux innombrables et graves crises que traverse l’Europe, ses dirigeants ont été obsédés par l’Ukraine, ignorant de fait leur maison en voie de désintégration et affichant implicitement leur indifférence à l’égard du sort des peuples qui y vivent.

Qu’y a-t-il de si nouveau et de si différent aujourd’hui par rapport à il y a quatre cents ans ? La manière de penser et de voir de la Renaissance était essentiellement conjonctive : l’œil et l’intellect, dans cette tradition, peuvent être dirigés vers une « chose » (l’œil et l’intellect font preuve de discernement), et lorsqu’ils touchent cet autre être, c’est comme si l’on rencontrait une autre personne – bien que cet être soit ce que nous appellerions aujourd’hui une « chose » (dans le monde d’aujourd’hui, nous exprimons quelque chose de nous-mêmes dans la rencontre personnelle, et pourtant, nous sommes en quelque sorte transformés par la présence de l’autre aussi.) Les deux interpénètrent et modifient la substance de l’autre.

Les Lumières (c’est-à-dire notre mode contemporain), avec leur manière de voir et de connaître, cependant, sont essentiellement disjonctives. L’« œil » ou l’intellect est séparé et désengagé des « objets » examinés. (Le Mauvais Tournant qu’une grande partie du monde, le monde non occidental, n’a pas imité).

Ce qui est fondamental, par conséquent, c’est notre attention, ou autrement dit, notre disposition, envers le monde. Le mode d’attention que nous portons au monde modifie le type de « chose » qui se présente à nous. En ce sens, il change le monde. Et, de cette façon aussi, nous créons « notre monde » (ou du moins notre représentation de celui-ci). Si nous décidons d’imaginer le monde comme une machine, alors la « réalité » se présentera comme une machine.

C’est ainsi que « ça se passe » . Les dirigeants politiques du G7 étant en orbite autour d’une « représentation du monde » imaginaire, ils ne semblent pas avoir conscience de ce qu’ils ont créé : ils n’entendent pas et ne voient pas. Ils ne sont sous l’emprise que des applaudissements de leurs pairs dans leur zone de confiance, soit ceux qui pensent comme eux.

Le philosophe de la morale Alasdair MacIntyre, dans After Virtue, montre comment ces forces « chaotiques » et déstructurantes d’aujourd’hui ont presque effacé la recherche morale de la culture européenne. La cacophonie et le caractère interminable des débats contemporains sont le résultat direct de cette catastrophe (les Lumières) dans notre passé, écrit-il. Une catastrophe si grande, note MacIntyre, que le vocabulaire même de la recherche morale a été pratiquement éliminé de notre langage.

Toute discussion morale aujourd’hui, dans un groupe suffisamment diversifié, risque de dégénérer en une engueulade… ou pire (bagarre, annulation, ruine…). Mais la caractéristique la plus frappante des débats moraux est leur tendance à ne jamais aboutir à une résolution : les lignes sont tracées très tôt, et les participants se précipitent pour prendre parti. Mais en prenant parti, ils semblent se rendre incapables d’entendre l’autre. « Tout le monde ressent la chaleur, mais personne ne voit la lumière » .

Eh bien, l’une des conséquences, comme l’a noté le professeur Neil Kutzman, est la contamination de la science newtonienne. La science progresse en remettant en question l’état actuel des connaissances. Pensez à la querelle entre Albert Einstein et Niels Bohr sur les implications de la mécanique quantique. Einstein assaillait Bohr d’une litanie d’objections. Finalement, Bohr et d’autres ont pu répondre à toutes les objections d’Einstein concernant la mécanique quantique, mais le domaine a fait des progrès incommensurables en devant traiter les questions complexes et sophistiquées soulevées par Einstein.

La science, par sa nature même, n’est donc jamais figée. La réponse à un problème est non seulement susceptible d’être modifiée ultérieurement, mais elle soulève invariablement beaucoup plus de questions qu’elle n’apporte de réponses. Pourtant, nombre des grandes questions scientifiques d’aujourd’hui sont régies par le dogme plutôt que par le débat ; et par l’annulation de ceux qui remettent en question « La Science » .

Cela est compréhensible car la « nouvelle idéologie » issue de la Silicon Valley et de Davos a littéralement bouleversé le monde newtonien. La « nouvelle sagesse » , qui a émergé dans le sillage de la révolution cybernétique des années 1960, affirme que la technologie « grandit » avec la vie, tout en en étant détachée, comme un « élan vital » synthétique et déterministe, sans aucun égard pour la pensée humaine ou le libre-arbitre.

Cela semblera étrange à l’expérience de la plupart des lecteurs, mais la science, dans cette nouvelle vision, n’est plus au service de l’humanité : l’esprit humain, dans une partie influente de l’Occident, n’est considéré comme rien de plus que la somme de ses atomes non vivants ; une chose distincte des progrès de la technologie, un être autonome en évolution, sur le point de devenir conscient.

Le gourou du Forum économique mondial pour le Great Reset, le professeur israélien Yuval Noah Harari, l’a déclaré explicitement :

Si vous avez suffisamment de données, et si vous avez suffisamment de puissance de calcul, vous pouvez comprendre les gens mieux qu’ils ne se comprennent eux-mêmes et vous pouvez alors les manipuler d’une manière qui était auparavant impossible et dans une telle situation, les anciens systèmes démocratiques cessent de fonctionner. Nous devons réinventer la démocratie dans cette nouvelle ère où les humains sont désormais des animaux piratables. L’idée que les humains ont une « âme » ou un « esprit » et qu’ils ont un libre-arbitre… c’est fini.

C’est en Afghanistan qu’une telle vision a vu le jour ces dernières années. Ce devait être une vitrine du managérialisme technique. En termes très concrets, l’Afghanistan s’est transformé en un banc d’essai pour chaque innovation en matière de gestion technocratique de projets, chaque innovation étant annoncée comme précurseur de notre avenir. Les fonds ont afflué et une armée de technocrates globalisés est arrivée pour superviser le processus. Le big data, l’IA et l’utilisation d’ensembles toujours plus vastes de mesures techniques et statistiques devaient renverser les vieilles idées « indigestes » . La sociologie militaire, sous la forme d’« équipes de terrain humain » et d’autres créations innovantes, a été déployée pour mettre de l’ordre dans le chaos.

La chute du régime mis en place par l’Occident en Afghanistan a cependant révélé très clairement que la classe managériale d’aujourd’hui, rongée par la notion de technocratie comme seul moyen d’instaurer un régime fonctionnel, a donné naissance à quelque chose de complètement pourri, une « défaite basée sur les données » , comme l’a décrit un vétéran afghan américain ; si pourri qu’il s’est effondré en quelques jours.

Encore le professeur Hariri : le principal problème pour l’élite dirigeante qui gère le monde, ne sera pas de résoudre la guerre, ou la faim, mais plutôt de gérer la « nouvelle classe inutile mondiale » émergente :

« Je pense que la plus grande question… sera de savoir quoi faire de toutes ces personnes inutiles ? …. Je pense qu’à l’heure actuelle, la combinaison de médicaments et de jeux vidéo est la meilleure solution pour [la plupart] des gens. C’est déjà le cas… Je pense qu’une fois que vous êtes superflu, vous n’avez plus de pouvoir » (c’est-à-dire que vous ne pouvez pas riposter).

Le Professeur Hariri poursuit :

Le Covid est critique car c’est ce qui convainc les gens d’accepter de légitimer la surveillance biométrique totale. Nous ne devons pas seulement surveiller les gens, nous devons surveiller ce qui se passe sous leur peau.

Une fois que l’on a compris que les technocrates de la Silicon Valley considèrent que les êtres humains peuvent être « piratés » et reconfigurés, comme un logiciel, beaucoup d’autres choses deviennent claires.

L’enthousiasme des médias sociaux américains pour normaliser le phénomène selon lequel « des personnes ayant des chromosomes normaux s’identifient comme l’opposé de leur sexe phénotypique et génotypique devient plus clair«  : ces nouveaux réformateurs sont prompts à affirmer que les notions insensées de genre, de moralité, de Dieu, de patriotisme, d’âme ou de liberté sont des concepts abstraits créés par l’homme et n’ayant aucune existence ontologique dans l’univers mécaniste, froid et finalement sans but dans lequel nous sommes censés exister.

Modifier de façon permanente le développement sexuel des personnes est une « atrocité éthique«  , mais cela correspond précisément à cette notion (encore le professeur Hariri) : « Les humains n’ont que deux capacités de base : physique et cognitive. Lorsque les machines nous ont remplacés dans nos capacités physiques, nous sommes passés à des emplois qui exigent des capacités cognitives. … Si l’IA devient meilleure que nous dans ce domaine, il n’y a pas de troisième domaine vers lequel les humains peuvent se diriger » . En bref, à mesure que nous avançons dans cette voie pour devenir transhumains, le sexe n’est qu’un élément qui devient sans importance.

Un instant, vous devez vous dire que c’est « à côté de la plaque » ! C’est vrai, j’en conviens. Néanmoins, des éléments de cette pensée ont proliféré depuis Davos et le WEF et sont furtivement promulgués par le cinéma, la musique et les plateformes de médias sociaux comme TikTok. Oui, il existe une chaîne reliant la Silicon Valley, la grande philanthropie, une partie des grandes entreprises, Bruxelles et les groupes de réflexion qui y voient un moyen de résoudre la contradiction apparente entre une robotisation accrue du travail et un excès de main-d’œuvre non qualifiée.

C’est pourquoi la situation est si grave et dangereuse. Dans son livre déterminant de 1981, MacIntyre a soutenu que le projet des Lumières a coupé l’homme occidental de ses racines dans la tradition, mais n’a pas réussi à produire une moralité contraignante basée sur la seule Raison. Par conséquent, nous vivons dans une culture de chaos moral et de fragmentation, dans laquelle de nombreuses questions sont tout simplement impossibles à régler. Cela indique que nous nous dirigeons vers un Quatrième Tournant.

Eh bien … n’est-ce pas là le but (le chaos parmi les non-élus) ? Du moins tant que la colère ne se retourne pas contre les élites ?

L’argument de MacIntyre est que c’est la tradition culturelle seule et ses contes moraux (que Jung appelle nos « récits archétypaux » ) qui fournissent un contexte à des termes tels que le bien, la justice et le telos. « En l’absence de traditions, le débat moral n’a plus lieu d’être et devient un théâtre d’illusions dans lequel la simple indignation et la simple protestation occupent le devant de la scène » .

La prescience de MacIntyre est remarquable : les dirigeants européens d’aujourd’hui sont en effet devenus les acteurs d’un « théâtre d’illusions » dans lequel toute opinion contraire est accueillie avec colère et par une réfutation irréfléchie.

Non seulement l’absence de ces structures de conscience antérieures a détruit le tissu moral, mais, comme le note Gavin Jacobson, le célèbre essai de Francis Fukuyama, La fin de l’histoire, « est habituellement lu comme l’apologie du capitalisme rampant et des interventions anglo-américaines au Moyen-Orient » , mais il serait erroné de le considérer comme tel.

Au contraire, Fukuyama, largement considéré comme l’apôtre prêchant l’arrivée du Nouvel ordre mondial dirigé par les Américains, n’a pas crié « Hosannah ! » . Au contraire, Fukuyama a déclaré que cela conduirait à une révolte populaire.

L’éminent psychiatre Iain McGilchrist a écrit dans son livre The Master and his Emissary que cette modification de notre attention (crée par la cybernétique de la Silicon Valley) a littéralement « créé » notre monde modifié ; elle a littéralement changé l’apparence physique du monde, façonné notre art et notre architecture, et façonné notre façon de « voir » le monde. Aujourd’hui, nous avons du mal à admettre que nous avons « créé » notre propre réalité et que d’autres pensaient auparavant tout à fait différemment de nous.

Nous pensons et avons pensé de la même manière, n’est-ce pas ? C’est le cas, mais c’était il y a des siècles. La nouvelle rationalité mécaniste a littéralement « créé » la façon dont nous « voyons » le monde et, en le voyant ainsi, a « créé » le monde tel qu’il est aujourd’hui. C’est-à-dire qu’elle nous a donné le « monde moderne » . Cela nous place devant une proposition déconcertante : l’inauthenticité fade, la solitude et l’insignifiance du monde moderne ne sont-elles pas quelque chose que nous avons en quelque sorte « choisi » inconsciemment, lorsque nous avons opté pour le détachement, le doute radical et la distance ?

Pouvons-nous encore être « européens » autrement qu’en étant « pro-UE » ? L’avertissement terrible de Fukuyama est ici pertinent : il est centré sur le moment où la société, dans son ensemble, « se lasserait de l’ennui de sa propre existence » et de l’artifice mis en scène au profit de ses auteurs. Une production délibérément montée pour les endormir. Ce n’est que lorsqu’ils s’éveilleront à une conscience active qu’ils comprendront qu’ils ont toujours vécu dans l’illusion.

L’ancienne notion était qu’une culture sûre, « vivante » , est la racine du pouvoir souverain personnel et communautaire. Sa condition nécessaire et suffisante est d’avoir, comme fondement, un peuple qui est mentalement « actif » et éveillé ; un peuple qui est conscient de la nature chimérique du monde ; qui peut réactiver sa vitalité et sa force culturelle, et ainsi l’emporter sur les forces de l’entropie, plus riches financièrement et bien établies.

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

❌